Характер общественно-экономической формации, доминировавшей на просторах Руси-СССР с нач. 30-х и по кон. 80-х гг. прошлого столетия, достаточно дискуссионен. Оставляя "на откуп" социологам пунктуальный набор характеристик (и их, естественно, этапизацию), хотел бы затронуть проблему терминологической обоснованности наименования означенного способа производства в его сравнительно-историческом аспекте.

Формационная идентификация недавнего прошлого нашей Большой Страны, поднятая ["ЭГ" №43, 2000 и №27, 2002] С. О. Денком, интересна и более чем актуальна. Сама же постановка вопроса о соотнесении сталинско-постбрежневского периода (или нескольких периодов, что, кстати, тоже не бесспорно !) с тем или иным конкретным классическим способом производства достаточно неадекватна, ибо она упирается в перипетии специфики производственных отношений любого подобного рода промежуточно-переходного общественного строя.

Куда "занести", например, Раннее Франкское королевство Меровингов ? К позднеродовому обществу ? Или же к сверхраннефеодальному ?

Вот такого рода сложности возникают и при решении социологами (в купе с тружениками других гуманитарных наук) проблемы и нашего якобы "неоазиатского способа производства".

Соглашаясь со многими критическими (по адресу "Сталинщины - Постбрежневщины") инвективами уважаемого Святослава Отелловича, по ряду пунктов его концепции не премину с ним и не согласиться. В первую очередь с самой денковской идентификации рассматриваемого строя. Уместно ли опускать "Страну большевиков" до уровня какого-нибудь Шумера ? Или державы Ахеменидов ? Не излишняя ли это (пускай даже и в "верхне-виточноспиральной" модернизированной форме) архаизация ?

Это видно хотя бы и в том, что советский строй мало чем уступал (чего не было бы даже и при модифицированной архаике !) экономике развитого капитализма. В военно-экстремальных же условиях народное хозяйство СССР продемонстрировало эффективное превосходство над способами милитаризации экономической жизни в сильнейших государствах Запада. Социальному же обеспечению стран СЭВ "Свободный мир" может позавидовать даже и сейчас.

Ситуация американо-советской "дуэли систем" чем то напоминало известное историкам геополитическое равновесие в VI в. разноструктуированных, но почти равносильных юстиниановой Византии и ануширванового Ирана.

В аспекте же задекларированного С. О. Денком специфического советского способа производства речь может лишь идти об определённом параллелизме обеих передовых на то время планетарных систем, из которых лидерство одной из них (западно-капиталистической) было отнюдь не очевидным. Большим негативом для СССР оказалась, в свою очередь, мировая детерминистская закономернось "первого блина - комом". Хотя и её при благоприятных условиях можно было бы (впервые в истории смен человеческих общественно-экономических формаций !) в 1980-е гг. избежать.

Вне зависимости от того к какому способу производства отнесут хозяйственную жизнь СССР социологи (примитино-социлистическому с сильнейшим налётом неофеодальных черт или особому, с переходными чертами всех трёх формаций), предлагаю сей строй обозначить как социал-феодальный. И притом реальный, а не (как у Ж. де Местра, В. Скотта, молодого Б. Дизраэли) виртуальный. Тем паче, что аббревиатура СФ гораздо короче НАСП-а (неоазиатского способа производства).

А. В.