Единство североевропеоидов почти никто из этноантропологов не подвергает сомнению вот уже 150 лет. Т. е. за всё время сушествования научного расоведения !

Более того ! Несмотря на тотальный разгар русско-немецкой войны 1941 -- 1945 гг. ни у А. Гитлера, ни у А. Розенберга, ни у Г. Гиммлера, ни у Й. Геббельса не было серъёзных "заявок" к Н. Тимофееву-Ресовскому и Г. Гунтеру не возникло соблазна где-нибудь в 1942 г. "развести" нордийцев и восточнобалтийцев по разным малым расам. Единственно до чего "додумались" антропологи Третьего Рейха, так это поделить североевропеоидов на "идеальных" (нордийцев) и "плоховатых" (восточнобалтийцев). Но не отрицая их единства в пределах малой расы (западнобалтийцев, беломорцев, восточноевропейцев, андроновцев и пр. "макронордийцев" тогдашняя этническая антропология ещё глубоко не идентифицировала).

Все фундаментальные справочные научные материалы (вплоть до самых последних публикаций) фиксируют конкретную расовую мозаику Homo Sapiens.

1) 2 ствола.

Западный (европеоиды, негроиды, койсаны, негритосы ; дискутируются австралоиды, негрилли и айноиды [с чем я согласен]). Восточный (монголоиды [как их часть -- американоиды] ; дискуссируются австралоиды [я против !] и полинезиоиды [я за !]). Нек. исследователи трактуют полинезиоидов в качестве метисной между большими расами (комбинации приводятся разные !). Я с этим не согласен.

2) Большие расы.

Три [европеоиды, монголоиды и негроиды [большинство исследователей объединяют их с койсанами, негритосами, веддоидами, австралоидами, айноидами и негриллями в, с чем я согласен, экваториоидную расу]) или 4 (2 дискуссионные [негрилле-австралоиды и полинезиоиды]). Я считаю, что 4.

3) Малые расы.

Северные европеоиды, южные европеоиды, негроиды, койсаны, австралоиды, негрилли, веддоиды, айноиды, американоиды, северные монголоиды, арктоиды (эскимоиды) и южные (иначе -- дальневосточные) монголоиды.

Ряд малых рас (полинезиоиды, гуанче-альпийцы, абиссиноиды, негритосы, урало-лапоноиды и др. ) более или менее дискусионны.

Так что североевропеоиды почти что вне дебатируемых (насчёт их стратификации) человеческих популяций.

Об этом можно прочитать (где говориться не только о пигментационной, но и о краниологической близости атланто-балтийской и беломоро-балтийской ветвей нашей популяции !) как в Советской Исторической Энциклопедии (СИЭ), так и во всех 3-х изданиях БСЭ. В последнем из них (1975 г., т. 21), кстати, североевропеоиды даже выделены на карте особой цветовой гаммой.

Более того !

Даже западные "демократы" в ряде своих энциклопедий 1980?х - 1990?х (они в нашей Парламентской Библиотеке есть !) все поголовно североевропеоидов идентифицируют компактно. Хотя по поводу нек. других малых рас там имеется разноголосица.

Я не говорю уже об узко-специализированно-научных материлах.

В нацистской Германии Г. Гунтер исповедывал североевропеоидный микрополигенизм. Н. В. Тимофеев-Ресовский же (в т. ч. и как генетик !) придерживался противоположной точки зрения.

Й. Геббельс бльше склонялся к тезису Гунтера ("пиная" при этом полищуков, северных украинцев, белорусов и прибалтов -- в качестве "восточнобалтийцев"), а А. Розенберг -- Н. В. Тимофеева-Ресовского, расценивавшего "преимущества" нордийцев над беломорцами и восточнобалтийцами в качестве внутрималорасных.

В академических же кругах Третьего Рейха мнение Николая Владимировича котировалось выше гунтеровского. Как более фундаментально-научное.

Алексеевские микрополигенистские сомнения не пошли дальше лирических отступлений от своего тезисного текста ("География человеческих рас"). Как и его в данной монографии карт, таблиц и схем ! Супруга же Валерия Павловича -- последовательно базируется в своих трудах на единстве происхождения североевропеоидов (Т. И. Алексеева "Истоки антропологических особенностей восточных славян" // Антропология и генография. -- М, 1974, с. 39 -- 55).

Как и Я. Я. Рогинский, В В. Бунак, Н. Н. Чебоксаров, Г. Ф. Дебец, Д. Н. Анучин, В. Д. Дяченко, С. П. Сегеда, оба Лики и пр. антропологи.

А что если допустить правоту Ганса Ф.-К. Гунтера ?

Южноевропеоиды (согласно последней устоявшейся концепции) делятся на 2 популяционные ветви : балканокавказцев и (окружавших их полукольцом) индосредиземноморцев.

Так от кого же из них ведут (согласно Гунтеру -- сомнениям Алексеева -- Кроту) свою генеалогию макроатлантонордийцы ? А от кого -- балтобеломороевразийцы ?

И тех, и других вполне можно привязывать как к индоафгано-памирофергано-средиземноморцам, так и к ассироидо-динарцам с равным "успехом".

Не проще ли увидеть некое общее (первой половины Верхнего Палеолита) популяционное единство, разделившееся затем на восточных и западных макронордийцев. И это достаточно однозначно !

Сложна и интересна проблема специфики дискуссионных малых рас : урало-лапоноидов, абиссиноидов, гуанче-альпийцев. Или смешанных типов : понтийского, корейского, японского.

Да и североевропеоиды гносеологически тоже перспективны !

Но только лишь по части своего внутреннего структурирования ! Кто из них западный ? А кто восточный ? Какова доля инорасовых примесей у центральноевропейцев ?

И ряд других популяционных проблем.

_____________________

Совсем не прельщает факт близкого популяционного родства Руси с (озаскорузлившим от снобизма, духовного убожества, мондиализма, "правочеловечиченья", явной тенденцией к цивилизационной патологизации [в духе алоев "Машины времени" Г. Уэллса], горе-политкорректности и [при этом !] сверхнаивно-примитивных двойных социологических, политологических и этнологических стандартов) Западом.

Но необходима исследовательская объективность и добросовестность !

А. В.

P. S. Интересно ! В научных и публицистических трудах Ганса Гюнтера фигурирует ли его настоящая фамилия ? Или же это псевдоним, взятый в честь одного из главных героев "Песни о Нибелунгах" ?