Последние полтора столетия Западноевропейской Цивилизации характеризовались сначала появлением, а затем и широким распространением упаднических и во многом ложных культурологических схем. Сие поветрие охватило исскуство, литературу и музыку. Естественные их формы сохраняются, но они всё более вынуждены сосуществовать с декадентщиной.

Последняя, повторяю, характеризуется не только извращёнными и примитивными, но и откровенно ложными формами.

Декадентство за последние десятилетия полезло и в гуманитарные науки. Не избежала оной атаки, к сожалению, и история. Ведущим же направлением такого рода «модернизации-вестернизации» в ведомсте музы Клио являются русобофствующие мистификации.

Абсолютно солидаризуюсь с мнением М. Баранова и Дм. Жантиева [«Ревизия» отечественной истории // Российские Вести. – М. – 2007. №6,] о том, что изобилие чудовищных искажений и пошлостей не встречают практически никакой ответной критики со стороны российских историков. Ну что же ? «Так почнём же братия !». С географически «ближайшего» недавнего мистификатора -- А. Палия, с его «Cпора Руси с Московией …» [К. -- Українська правда. -- 06.02.2007].

Означенный автор утверждает, что «во времена Киевской Руси, Русью была исключительно территория Центральной Украины, то есть нынешних Киевской, Черниговской, Житомирской, Сумской, а также частей Винницкой, Черкасской и Полтавской областей».

Это полуправда. И даже четверть-правда ! Во Внутреннюю Русь входили Черниговская, Сумская, часть Черкасской и Полтавской областей. Но при чём здесь Винницкая, Житомирская и большая часть Киевской области ? Самые западные и юго-западные «руськие грады» -- Вышгород, Белгород-на-Ирпене, Треполь, Родень. Большая (древлянская) часть Киевского княжества (в т. ч. и Житомирская обл.) себя Русью не считала вплоть до самого конца XII века.

Зато большую часть Внутренней Руси пан Палий «не замечает». И Курск, и Брянск, и Льгов, и Карачев, и Вжищ, и Мценск, и Трубчевск, и Камарицк (вспомните-ка «камаринскую»), и Козельск, и Севск, и Стародуб, и Рыльск, мн. др. старые южновеликорусские города. А также волости, на которых позднее выросли Орёл, Тула и Калуга. По мнению нек. историков даже Коломна входила во Внутреннюю Русь. Так что по нынешним критериям в составе Украины наличествует лишь 40% территории старой Внутренней Руси. Шестьдесят же процентов её состава -- в Западной Южно-Великороссии.

Уже слышу «антитезу» Палия, что мол-де куряне – это «зрусификовани украинци». Полно-те ! Окститеся пане Олександре ! Если всех «клятых москалей» собрать в одном месте, то среди них будут свои «клятые москали». И именно куряне. Оные ещё большие «москали», нежели москвичи. Куряне гораздо более «москалевитые» чем нижегородцы, ярославцы, шуйцы, архангельские поморы и псковичи ! И действительно, психологический тип курянина более всего (из всех великороссов) раздражает украинского самостийника-активиста.

Западные же южновеликороссы, в целом (брянцы, орловцы, тамбовцы, калужане, туляки, коломенцы, воронежцы, самарцы, саратовцы, куряне и др.), составляют до 40% всех великороссов. И они же -- уроженцы Внутренней Руси.

Курск и Брянск – самая середина Северянского Племенного Княжения – крупнейшего из подразделений Внутренней Руси. Когда Чернигов стал весьма небезопасен для пребывания местного великокняжеского «стола», то последний переехал в 1240 х гг. в Брянск.

Более того ! До 1618 г. граница Западной Южно-Великороссии проходила гораздо западнее. В неё входили Чернигов, Новгород-Северский, Нежин и Путивль с окресностями. Эти земли тогда перешли от Русского Царства к Речи Посполитой. Территория сия за время Смутного Времени сильно обезлюдела. Освободившиеся земельные участки заселили (вне зависимости от того, чьей собственностью тогда они стали) полищуки и казаки (как реестровые, так и «не очень»). Остаток южновеликорусского населения ассимилировался в течение 17 – сер. 18 вв. (в составе Черниговского воеводства Речи Посполитой, а затем Черниговского и Нежинских «полков» Гетманата Хмельницкого и его преемников).

К концу 12 в. Русью стали называться ещё ряд восточнославянских территорий. Среди них Ростово-Суздальщина получила имя Руси Залесской. И в этом древнерусском аспекте Александр Палий более чем лукавит. Он утверждает, что «никогда в летописи не упоминаются ни "Суздальская Русь", ни "Залесская Русь", ни "Московская Русь"».

Неправда ! Залесская Русь достаточно популярна в летописях [І. М. Желєзняк, А. П. Корепанова, Л. Т. Масенко, О. С. Стрижак Етимологічний словник літописних географічних назв Південної Русі. – К., 1985, С. 117 -- 124]. И подборку летописных материалов именно по подразделу «Русь Залеская» сделал Алексей Сильвестрович Стрижак, человек весьма активный в самостийническом движении, член «Руха» с самого начала существования данной организации.

Автор «Cпора Руси с Московией …» был вынужден косвенно признать наличие Залессой Руси, но и тут лукавит : «у предков россиян вследствие сепарации от Киева образовалось свое государство -- Суздаль, которое потом получило название Залесье, а еще позже – Московия». Суздаль – это город. Княжество же называлось первоначально Ростово-Суздальским, а затем Владимиро-Судальским. И не Залесье (присочиниловка Палия), а Залесская Русь. «Великую Русь» Московией именовали на Западе. Своё государство великороссы так никогда не называли. Как и сами себя они никогда не называли «московитами». Аналогично с «немцами». Многие этот народ так называют. Но себя они называют «тевтонами» и «Тевтонией» (Deutchsh).

«Суздальскую Русь» придумал сам Палий. Зачем нужно было такое название, когда уже функционировал хороним «Залесская Русь». «Московская Русь» упоминается с кон. 16 в. в качестве топонимического преемника «Руси Залесской» [І. М. Желєзняк, А. П. Корепанова, Л. Т. Масенко, О. С. Стрижак там же].

Циркум-Ильменщина и Галичина приняли русское имя в нач. 13 в. (Новгородская Русь и Галицкая Русь, соответственно). Как и ряд иных княжеств Рюриковичей ! Последними взяли себе «русское имя» закарпатцы. Это юго-западное ответвление белах хорватов уже давно оказалось вне государственных структур Руси [Абакумов А. В. Закарпатский славянский полуторатысячелетний этнокультурный микрорегион в лингво-археологическом аспекте // Археологические микрорайоны Северной Евразии. — Омск, 2004, с. 8-9], но ощущало этно-языковую близость с остальными восточными славянами, которые уже именовались русскими. В течение 1 й трети 13 в. и закарпатцы постепенно стали называть себя русинами. Так что уже в 1240 х гг. видный венгерский вельможа Фильний уже был баном “Угорской Руси”.

Алексардр Палий и те кто «иже с ним» даже «записали в Рух» автора «Слова о полку Игореве» (Киев. – 1185 -- 1187 гг.). Также как они нынче умудрились «приобщить» к самостийничеству и анархо-коммуниста Н. И. Махно, и умеренного имперца Л. Г. Корнилова, и лихого кубанца А. Г. Шкуро.

И это при очевиднейшем призыве Петра Бориславича (автора «Слова о полку Игореве») к единству Русской Земли от Немана до Рязани и от Галича до Ростова Великого. К единсту, которое (по мнению Петра Бориславича) должны совместно возглавить Святослав Всеволодович Киевский и Всеволод Юрьевич Владимиро-Суздальский. Автор «Слова о полку Игореве» живописует вероятный поход Суздальского Войска в поддержку Киева, Чернигова, Новгород-Северского и Курска на половцев. И как эта многочисленная армия «расплескает своими вёслами Дон».

Другое же «Слово» («Слово о погибели Земли Русской» (К. – 1238 г.)) констатирует единство Русской Земли уже от Нижнего Дуная (с Серетом) и до «Дышучего» (Белого) моря.

А вот ещё перл : «в самой Московии термины "Росия", "Россия" для обозначения страны впервые и очень ограниченно начали употреблять только в XVI веке, с тех пор, как в Москве появляется идея "Третьего Рима", а московские цари начинают претендовать на земли Украины».

В 1472 г. был заключён брак между "великим князем Московским и всея Руси" Иваном III и племянницей последнего византийского императора Софьей Палеолог. Итальянское и греческое окружение новоявленной великой княгини несколько популяризировало эллинско-общеевропейскую интерлитеризацию хоронима Русь (Россия) среди московской боярско-приказной верхушки. Суздальщина ещё с конца 12 в. стала именоваться Залесской Русью, а позднее (с "лёгкой руки" Константинопольской Патриархии) и Великой. Последние же Московские Рюриковичи и первые Романовы изредка употребляли интерлитеризированный хороним "Россия" в качестве синонима основного наименования нашего государства ("Великыя, и Белыя, и Малыя Руси). Но сам термин «Россия» употреблялся в тогдашнем великорусском официозе редко.

И лишь с «западника» Петра I «Россия» (и «Российская Империя») надолго входит в великорусскую деловую терминологиюы. Но в обиходе, фольклоре и эпосе (в былинах, исторических повестях и пр.) наше исконное самоназвание сохраняется.

Киевская Русь – не Атлантида. Ещё в кон. XIX – 1 й пол. XX вв. историками и источниковедами были вскрыты не только разнообразнейшие её исторические перипетии, но и ментально-бытовая древнерусская специфика. Последняя была очень убедительно представлена (даже с кое-какими критическими в отношении древних русичей инвективами) Б. А. Романовым в монографии «Люди и нравы Древней Руси». Внимательно же вчитываясь в страницы этой книги, убеждаешся в том, что перед нами – идентичный сегодняшним курянам архетип.

Любопытное отношение к Киевской Руси незаангажированных (на проблеме пропагандистской «деруссификации» великороссов) самостийников. Когда экскурсоводы водят по Киеву проруховски-ориентированные группы туристов (причём не только с Галичины, Волыни и Буковины, но и «активистов» из центрально-украинских областей), то от них только и слышно : «Нам надоела эта Древняя Русь, показывайте скорей Мазепинское Барокко, или здание, где заседала Центральная Рада, или памятник Грушевскому».

Комментарии (особенно для пана Палия) излишни !

Так чъё же Древнерусское Наследство ?

В первую очередь – южновеликорусское. Во вторую – северновеликорусское. Эти субэтносы сохранили киево-русский менталитет, эпос, бытовую культуру.

Белорусы психологически как бы «законсервировались» в духе 12 «союзов племён» 9 – 10 вв. на дорусском древне-восточнославянском уровне [Абакумов О. В. Поліський аспект балто-слов`янського питання // Ономастика Полісся. — К., 1999, с. 149-150]. Украинцы же – «проскочили» древнерусскую ментальнось. Был забыт былинный эпос, изменились форма одежды, бытовой культуры, физического типа (существенное влияние волошской колонизации 14 – 17 вв., смешение с половцами-кощеями, чёрными клобуками, постордыно-пртоказаками и ногайцами). Северновеликороссы тоже получили существенную физическую примесь – финскую. Но русичи были антропологически почти идентичны чуди, веси, мери, муроме, чуди заволоцкой, печоре, мещере. Культурный же субстрат ассимилированных финнов был незначителен. Влияние же инокультурного (особенно волошского) компонента на украинцев было гораздо сильнее.

Поучения «панов палиив» великороссам насчёт «истинно-русскости» было бы аналогично подобного рода моральным инвективам со стороны, например, членов ансамбля «Бонни-М» по отношению, допустим, к йоркширкцам. «Мы, ямайкцы, истинные, мол-де, англо-саксы ! У нас кровь корсаров Фробишера и Моргана, а у вас, йоркширцев, много кельтской и скандинавской примеси». Но ведь у ямайкцев не только англо-пиратские гены ! Да и фольклор с эпосом под Кингстоном специфичен, без какого либо намёка на балладный робин-гудовский цикл. Последний то характерен для Йоркшира !

Ямайка в системе англо-саксонского наследия примерно тоже самое, что и Украина в системе Древне-Русской преемственности.

Статья А. Палия построєна на недомовках, лукавой риторике и даже прямих присочиниловках. Сие даже не лженаука, а публицитически-нарочитое оскорбление всего великоруського субэтноса. Это явление где-то на грани псевдоистории и жлобства.

A. B.