Попытка реанимации давно опровергнутого (О. Н. Трубачёв -- праформщик-авантюрист)

О. Н. Трубачёв после своих известных успешных топонимических исследований взялся в 1980-е -- 1990-е гг. за сравнительное языкознание. В т. ч. попытался реанимировать скептический подход к вполне доказанной концепции балтославянского единства.

Мы имеем 2 массива славяно-иносатемовских коллизий : славяно-балтский и славяно-арийский.

Причём последний явно мощнее.

Но большинство лингвистов (и практически все специалисты по реконструкции грамматических праформ), а особенно классики немецкого языкознания генетическую связь видят именно в первом.

Скифо-сарматский массив (у "русичей" !) общих лексем и идиоматических оборотов классиками-лингвистами видится как результат нескольких славяно-иранских этнических контактов и взаимоассимиляций.

В славяно-балтских же "этюдах" тоже имели место лингвистические заимствования, но большинство "балтославянизмов" -- генетическая общность.

Олег Николаевич проявил себя как великолепный топонимист, в т. ч. и топонимист-архаист. Эффективен он и в др. направлениях языкознания. В "отысканиях" же грамматических праформ Трубачёв, мягко говоря, не силён.

Но, по-видимому, решил прославиться и на этом направлении.

Обратите внимание, что все его глотто-хронологические гипотезы другими специалистами сравнительного языкознания решительно раскритикованы. И трубачёвская версия дунайской прародины индоевропейцев (даже со стороны других адептов данной концепции [по части методики и методологии аргументации]), и его же тезис о первоначальном дроблении индоевропейцев на 5 ветвей : балто-славяно-германскую, иллиро-кельто-италийскую, греко-армяно-фрако-фригийскую, арийскую и хетто-лувийскую.

Последние 2 макргруппы таки реальны, но сформировались они иначе, чем это изобразил Олег Николаевич.

Такой же полудилетантской оказалась и анти-балтославянская концепция Трубачёва. Главная беда Олега Николаевича как глотто-хронолога в том, что он слабо различает праформы и древние заимствования. Др. современные отрицатели балтославянского единства (их немного !) тоже критикуют методологию аргументации О. Н. Трубачёва.

А. В.

Comments