Катакомбники и синташтинцы

Основа сложения ямной культуры -- не только один из локальных вариантов среднестоговской (лингвоносители), но и ряд различного ностратийского происхождения культур "мариупольского типа" (субстратно-языковые группы). Примерно тоже самое имело место при формировании катакомбной культуры. Часть ранних ямников -- лингвоносители, другие (в т. ч. и группы носителей северокавказской культуры) – «субстрат».

Кстати !

Слышал ли кто-либо о картвельском лингвистическом субстрате в ведийском языке ?

И полтавкинцы, и синташтинцы испытали «внешнее» влияние катакомбников. Если первые из них почти сразу признали сюзеренитет катакомбнико-праиндийского племенного союза, то вторые – какое-то время сопротивлялись.

Вспомните-ка авестийского Йиму с его "крепостью" -- Варой !

«Аркаим» и «иже с ним» вероятно и возникли первоначально в качестве оборонных пунктов против набегов катакомбников (с их боевыми колесницами).

И полтавкинцы, и синташтинцы сохранили свои диалекты.

4 основных компонента "синташты": катакомбный (пока не вполне ясно какого варианта) – «внешний», пост-позднеямный (лингвоносители), уральский абашевский (баланбашский) – «тохарский», а также несомненно какой-то финский.

1) Не стоит ли включить в число предков индоевропейцев/ ранних индоевропейцев (особенно восточных) представителей степных неолитических культур вплоть до Сев. Прикаспия: Орловской, Прикаспийской ?

1. В качестве лингво-субстратных групп.

2) Ваше отношение к генезису катакомбной культуры (её ранних вариантов) ? Какую версию её происхождения - автохтонную или миграционную – Вы поддерживаете ?

2. Часть ранних ямников – лингвоносители. Прочие (в т. ч. и ряд групп северокавказской культуры (м. б. -- пракартвелов)) -- представители языкового и культурного субстрата.

3) Индоарийский по фонетике оказался ближе к обще-арийскому, нежели иранский, хотя я думал наоборот (там порядка 4-5 отличий). Как объяснить?

3. Авестийский язык отображает восточноиранскую языковую ситуацию 12 -- 14 вв. до н. э., а ранневедийский -- индо-арийскую -- 16 -- 17 вв. до н. э. Т. е. ведийский ближе к общеарийскому, начавшего распадаться примерно в 25 в. до н. э.

Это вовсе не означает, что "Гаты" были написаны в 12 в. до н. э., а "Ригведа" в 16 в. до н. э. Для жрецов и пророков развитых верований характерны устаревшие, архаичные (но "канонизированные") языковые формы. Тем паче, что гатский язык, например, в одинаковой степени сложности был понятен и согдийцу, и хорезмийцу, и маргианцу, и саку-туранцу, и дрангианцу и пр. восточноиранцам. Ранневедийский же язык в одинаковой степени сложности был понятен представителю любого индо-арийского племени 12 в. до н. э.

4) Обещал привести фонетические отличия и.-е., др.-ар., др.-инд. и др.-ир. языков. Вот они.

I. Отличия индоиранского (арийского) от остальных индоевропейских:

а) совпадение в арийском *а, *а долгое трёх индоевропейских гласных и двух сонантов - соответственно *а, *е, *о, *n, *m и их долгих соответствий;

б) отражение и.-е. *? как i;

в) переход и.-е. *s после *i (включая *i < и.-е. *?), *u, *r (включая *r< и.-е. *l), *k в љ-образный звук.

II. Отличия древнеиранских языков от общеарийского и древнеиндийского:

а) арийские звонкие смычные придыхательные *bh, *dh, *gh (др.-инд. bh, dh, gh) отражаются в древнеиранском как звонкие, смычные, простые (непридыхательные) b, d, g;

б) арийские глухие смычные придыхательные *ph, *th, *kh (др.-инд. ph, th, kh) отражаются в древнеиранском как соответствующие щелевые f, θ, x;

в) арийские глухие смычные *p, *t, *k (др.-инд. p,t,k) перед последующим согласным отражаются в древнеиранском как соответствующие щелевые f, θ, x;

г) арийское *ć (и-.е. *^k, др.-инд. ś)отражается в древнеиранском (авестийском) как s (др.-перс. θ); арийские *j, *jh (и.-е. *g, *gh, др.-инд. j, h)совпадают в древнеиранском (авестийском) z (др.-перс. d);

д) арийское *s (др.-инд. s) отражается в древнеиранском как h.

4. Очень интересно. Здесь, похоже, не только большая архаичность ведийского по сравнению с гатско-авестийским, но и большая роль субстратно-фонетических особенностей.

Тохарский, финский и "серебренниковский" субстраты наверняка фигурируют и у полтавкинцев-западноиранцев, и у синташтинцев-восточноиранцев.

Правда в разной пропорции в тогдашних Среднем Поволжье и Южном Урале.

5) А как тохары (если принять точку зрения, кажется, Горнунга, то это носители абашевской культуры) из доно-волжско-уральской лесостепной дуги попали в Китайский Туркестан? Вообще с ними интересная ситуация: кентумовцы по языку, а оказались восточнее всех сатемовцев. Да и абашевцы здесь, в Вост. Европе, если именно их считать пратохарами, контактировали из всех индоевропейцев с индоиранцами.

5. Абашевцы -- потомки носителей днепро-деснянской к ры, а представители последней -- переселенцы (плюс автохтоны) из зоны среднего этапа днепро-донецкой к-ры. А это и есть "ядро" кентумовцев. Сатемовцы же -- ранний этап среднестоговской к-ры. Или даже -- раздорско-цимлянские памятники 1-й пол. -- сер. IV тыс. до н. э.

Поздние абашевцы ("тохары"), воспользовавшись "афрасиабовыми" войнами в Средней Азии (которые оттянули воинские контингенты саков-позднеандроновцев) проскочили через территорию Казахстана в Джунгарию, вытеснив оттуда жунов-прамадьяр. "Тохары"-дисцы прожили в Джунгарии более столетия, а затем (в нач. 7 в.) и сами были вытеснены в Центральный Китай саками.

А. В.

Comments