Юристы Крыма, правоведы ПР – где вы? [«2000». – К., 2008, №18-19, С. F8; Русская правда. -- К., 2008, №9-10, С. 9]

Представительство В. Ющенко (в лице заместителя представителя президента Украины в Крыму Валерия Пробей-Головы) в торжественной обстановке подарило симферопольской библиотеке имени Пушкина (к её юбилею) книгу Павла Штепы «Московство» [Дрогобыч, 2007 г.].

В означенном "исследовании", автор (1897 – 1980 гг) «всесторонне» доказывает ущербность, неполноценность (в т. ч. и «расовую») и злокозненность великороссов (161 статья Уголовного Кодекса Украины). А также – необходимость их физического уничтожения (214 статья того же документа). «Высасывая из пальца» для «клятых москалей» всевозможные пороки и физические ущербности, гипертрофируя реальные недостатки великороссов (пьянство и пр.) и приписывая им «слабости» даже в тех сферах где они как раз сильны и репрезентативны (литература, физическая представительность и красота, музыка, изобразительное искусство, наука, спорт и мн. др.), пан Павло не осмелился оседлать такого любимого расистами «конька», как пигментация волос. Приписать «москвинам» меньшую (по сравнению с «цивилизованными народами») светловолосость Штепа почему-то не решился. Уж очень очевидной была бы такая (по сравнению с остальной авторской дезинформацией) ложь.

На Украине полный текст «Московства» впервые был опубликован в львовской газете «За вiльну Україну” (несколькими десятками её номеров) в сер. 90 х гг. минувшего столетия.

И никакого юридического преследования (ни со стороны частных лиц, ни со стороны общественных организаций, ни со стороны государственного прокурорського надзора) на такую публикацию (а там, повторяю, 2 статьи УК Украины) не последовало.

В нач. XXI века в Галичине осуществился ряд книжных изданий “Московства». Этот вариант был отредактирован Иваном Драчом. Маститьй литератор убрал из текста сентенции Павла Штепы о необходимости физического уничтожения «клятых москвинов», но сохранил «аналитику» автора о неполноценности «москалей» (которая, правда, фигурирует на каждой второй странице сего фолианта).

214 ю статью УК убрал, но ведь 161 ю сохранил !

Последний из пунктов Уголовного Кодекса в отношении великороссов нарушает и «Ментальность Орды» (Евгения Гуцало, 1937-1995 гг), и «Страна Моксель» (Владимира Белинского, ныне здравствующего), и ряд иных публикаций.

Уж коль мы говорим о Крыме, то и на берегах «пламенной Тавриды» ещё в 1990 е гг. по заказу «меджлисовской» общественности в «Голосе Крыма» был опубликован питерским «радикал-демократом» Михаилом Возгриным ряд русофобских (великороссофобских) статей (затрагивающих всё ту же 161 ю статью УК Украины). И «Крымская правда» вместо того, чтобы подать на Возгрина и «Голос Крыма» в суд, втянулась в полемику с санкт-петербургскиим «оголтелым демократом». В процессе же этой дискуссии М. Возгрин «оправдывался» тем, что он считает великороссов неполноценными не потому, что они биологические «недочеловеки» (как считали А. Гитлер и П. Штепа), а в связи с тем, что «москали» якобы имеют культурно-цивилизационную среду, которая мол де и формирует северо-восточных русских более психо-социально ущербными, чем все прочие народы.

Но это ведь тоже 161 я статья Уголовного Кодекса !

По аналогичным (161 й и 214 й УК Украины) статьям УК Рф привлекалась во 2 й пол. 90 х гг. ХХ столетия небезызвестная В. Новодворская. Сей демсоюзовской «метрессе» не понравились итоги выборов в конце 1995 г. в российскую Госдуму. Новодворская тогда обвинила великорусского избирателя (противопоставляя ему «электорат нацменшинств») в неправильном голосовании. Это по её мнению произошло вследствии природно-паталогически-ущербной антидемократичности великороссов, которые поэтому заслуживают физического истребления. Эти воззрения и были отображены Валерией Ильиничной в ряде публицистических статей.

Против Новодворской был возбуждён юридический процесс по обеим статьям. Адвокатам тогда с трудом удалось достать медицинскую справку о психической неадекватности «пассионарии Демсоюза». Тогда суд постановил запретить Валерии Ильиничне печатать статьи на социально политические темы и разрешил лишь – эстетико-искусствоведческие (по её диплому) эссе. Что она до сих пор и делает в российском журнале «Новое время».

Подлежит уголовной ответственности среди прочих и Валерий Пробей-Голова. Ведь 161 статья УК Украины предполагает ответственность не только за «написание, изготовление, редактирование и публикацию», но и за «распространение» человеконенавистнических материалов.

Забавно было бы видеть, как Афро-Американской Библиотеке в Новом Орлеане местный вице-губернатор подарил бы вдруг анти-негритянские «Типы человечества» Д. Нота и Д. Глиддона. Или анонимные «Протоколы сионских мудрецов» -- ньюйоркской Еврейской Библиотеке презентовал бы какой-нибудь крупный чиновник местного штата. В обоих случаях вышли бы скандальные и крупномасштабные судебные процессы.

Аналогичного преследования заслуживают и “Ментальность Орды», и публицистика Возгрина, и «Страна Моксель» и, тем более, «Московство».

Да и уместно ли заместителю представителя президента Украины в Крыму вести себя как последний трезубовский или тягнибоковский шкодливый шибздик ? И такие люди осуществляют «эвропейский» демократический выбор для Украины !

Непонятно ! Куда же смотрят крымские правоведы, юристы Партии Регионов и др. антиоранжевых сил.

A. B.

Comments