Кому праздновать Октябрьский Переворот на Украине (интернационал-большевизм и самостийничество во Второй Русской Смуте и после неё)

Вызывает удивление теперешняя ежегодная истерия (достаточно противоестественная), под аккомпанемент которой южнорусские квази-национал-демократы, "празднуют" очередную годовщину (сопровождая её громом проклятий) Октябрьского переворота 1917 г. в Петрограде. Возникает к ним естественный вопрос -- а где же вы все (ныне уважаемые паны !) сейчас были бы без факта взятия сторонниками Ленина власти в большинстве главных городов Русской Республики осенью того года ?

Известно, что история "не любит сослагательного наклонения" своей ретроспекции, но в данном случае небольшой выбор вариантов ! Альтернативами власти большевиков кон. 1917 г. были только 2 тогдашних реально вероятных иных последовательностей политических событий !

Во-первых, это сохранение власти (несмотря на всю его неуклюжесть) петроградского Временного правительства вплоть до нормального созыва Всероссийского Учредительного собрания. Избранное же последним эсеровское руководство "повезло" бы Русскую Республику (в условиях окончания I мировой войны, ибо Германия и ее союзники были обречены на поражение еще с кон. 1916 г. !) уже на парламентаристской платформе. Центральной Раде в таких условиях ничего бы не оставалось другого, как продолжать "играть" с кабинетом Керенского (а потом и с гипотетическим "учредиловско"-черновским) в "полу-автономию". Позиции сторонников самостоятельности Украины (Южной, или Малой Руси) накануне "Октября 17-го" значительно ослабли в результате неудачи выступления т. н. "полуботковцев" летом того же года ! "Малороссию" при "керенско-черновском" варианте развития событий ждал (в лучшем для незалежников случае) путь веймарской Баварии после немецкой Ноябрьской революции. Украинский вопрос ограничился бы тогда каким то полу-федерализмом.

2-й вариант - корниловско-деникинско-шульгинский. Последователи имперского политического спектра преобладали на Украине до "Марта 17-го". Сторонники единой и неделимой Руси (греческая интерлитеризация - Россия) преобладали в думском (3 - 4 созывов) депутатском корпусе от украинских губерний. Адепты же самостийнических сил (кое-как представленных в первых двух Госдумах) при условии столыпинско-коковцевских реформ (гл. о. в связи с их аграрным аспектом) свои избирательные кампании регулярно проигрывали. Менее значительное (чем радикальное и умеренное черносотенство) влияние (хотя и достаточно весомое) на украинский (малорусский) электорат накануне І мировой войны имел "циркум"-кадетский политический спектр.

Интернационалистско-социалистические силы также "весили" на пространстве "от Дона и до Зап. Буга" тогда больше незалежников. Однако, эти 2 политических оттенка тогдашней Российской Империи между собой активно взаимодействовали, в т. ч. и идеологически. Предреволюционная позиция ведущей части большевистского руководства по вопросу о самостийничестве ставилась чисто утилитарно ! Раз украинские областники "гнут линию" на расчленение Российской Империи, то тем самым они способствуют ослаблению самодержавия. А поэтому необходимо с ними всячески блокироваться и использовать тезис о "национальном угнетении Украины Россией". Лидеры большевиков согласились, в основном, с "разнонациональностью" великороссов и украинцев Г. В. Плеханов возражал против союза РСДРП с самостийниками, мотивируя его неприемлемость антинаучностью основных тезисов малороссийского сепаратизма. В. И. Ленин ему возражал необходимостью практического использования "любой дубинки" в борьбе против царизма и российской буржуазии. В годы же гражданской войны Предсовнаркома неоднократно ратовал за союз с незалежниками и для совместного противостояния белому движению. Просоциалистический же спектр в самостийничестве в те десятилетия был очень силён ! Даже после окончания военных действий вождь РКП(б) видел в коммуно-"украинстве" важного союзника в противостоянии и непманской стихии. Вот почему Ленин в конце 1922 г. отверг неплохую (в перспективе постепенного восстановления русской общности этно-юридически) сталинскую идею "автономизации".

Общеимперской же идеологии придерживались на Украине в первые полутора десятков лет нашего столетия не только преобладающая часть местного (старшинско-казацкого происхождения) дворянства, но и значительное количество "средних" сословий. Особенно популярным было черносотенство в зажиточных крестьянских ("казачье-однодворческих") слоях Левобережья и Полесья. Через данную социальную "страту" проимперские политические партии имели влияние и на рядового хлебороба. В Киевской и Волынской губерниях в "Союз Русского народа" записывались тогда целые села. "Все-генерал-губернаторской" толокой стало сооружение черносотенцами мемориала "Казацкие могилы" под Берестечком. Активное (и достаточно искреннее) участие в этом строительстве приняло простое крестьянство Волыни, Подолии и Киевщины. Всем также известно влияние радикал-черносотенцев на городских т. н. "охотнорядцев". Особенно же - на Украине.

Ситуация несколько изменилась во время мировой войны. Значительные метаморфозы в общественном сознанием произошли после "Марта 17-го". Часть проимперского крестьянского электората (особенно в губерниях Юго-западного края) перешла от черносотенцев к сторонникам украинской самостоятельности. Повсеместно, также, существенно усилилось интернационал-социалистическое влияние. Вынужденно сблизились между собой (сдавая свои позиции среди избирателей) имперский и кадетский партийные блоки. Накануне октябрьских (1917 г.) событий в Петрограде Киев характеризовался своеобразной военно-политической "мозаикой". Лояльные Временному правительству право-социалистические и проимперско-патриотические силы насчитывали болеее 10 тысяч штыков и сабель. Большевики со своими союзниками (левыми эсерами, максималистами, анархистами) имели 6.600 бойцов. Влияние интернационал-социалистов тогда было в Юго-западном крае не столь значительным, как на Востоке Малороссии и в Северном Причерноморье ! Сторонники же самостийничества Украины рассчитывали в Киеве на 8-тысячные воинские силы. Главная общественная поддержка данного политического течения (Центральной Рады) поступала тогда из-за пределов столицы Юго-западного края, от губернского крестьянства. Большевики и незалежники продолжали активно взаимодействовать друг с другом. Особенные "признания в любвн" РСДРП(б) и Центральной Рады раздавались в процессе взаимных солидарностей во время летних (1917 г.) политических кризисов.

Выступление в Петрограде большевиков активизировало (того же 25 октября - григорианского 7 ноября) и оппозиционные Временному правительству политические круги Киева. Самостийники вместе с большевиками (целью последних в те дни, кроме "построения коммунизма", также была и украинская независимость !) начали захват власти в городе. Сопротивление киевского демократическо-проимперского блока (деморализованного падением в Петрограде Временного правительства) до 31.10. (13.11.) 1917 г. было преодолено. В столице Юго-западного края сложилось своеобразное двоевластие радикальных интернационалистов-социалистов и незалежников. Последние же к концу ноября (в связи с усилением давления губернских сельчан) овладели главными рычагами административного контроля над городом. 20-го числа данного месяца (по новому стилю) было декларировано провозглашение "автономной" УНР (т. н. 3-й Универсал Центральной Рады), что было бы совершенно невозможно без Октябрьского переворота.

Т. о., сам факт захвата большевиками власти в Петрограде 25.10. (7.11.) 1917 г. способствовал реальному овладению самостийниками положением над частью территории Южной Руси. Другая (большая) часть Малороссии оказалась (до Нового года) под властью Харьковской (суверенной) УНР. Последнюю сформировало большинство Всеукраинского Съезда Советов (127 из 200 делегатов). Меньшинство же этого форума закрепилось в Киеве, "под крылом" Центральной Ради. Последняя в начале 1918 г. провозгласила (позднее, чем Харьковская УНР) свой вариант независимости Украины.

Оба незалежницких правительства проигнорировали результаты январских выборов в Украинское Учредительное Собрание. Хотя Центральная Рада (совместно с Советами, другими представительными и административными органами) активно готовила данный избирательный процесс, его результаты не понравились ни самостийникам, ни социал-интернационалистам. Более трети голосов на выборах в южнорусскую "учредиловку" взяли проимперские умеренно-черносотенные и кадетские группировки. Из них только Русский Список В. Шульгина поддержало почти 30 % принявших участие в выборах жителей Украины. Незалежники же получили четверть электората, а за большевиков проголосовало около 16 % избирателей.

Нелегитимность обеих УНР нисколько не ослабила претензий на власть в Южной Руси как харьковского, так и киевского "центров силы". Началось воинское противоборство обоих самостоятельных правительств. Харьковский Совнарком был сильнее киевской Центральной Рады, несмотря на верстание в защитники последней (наряду с остатками "украинизированных" в нач. лета 1917 г. незалежниками царских частей) воинских формирований из военнопленных галичан. Слобожанско-донецко-северопричерноморская УНР победила бы киево-волынскую где-то в течение десятка недель. Помощь Петроградского Совнаркома (силы Муравьева в целом уступали численности отрядов, которые непосредственно подчинялись Украинскому Советскому правительству) только лишь ускорила падение Центральной Рады. Это произошло менее чем через месяц.

Дальнейшие же перипетии гражданской борьбы на Украине привели, как подчёркивалось выше, к победе (в раскладе сугубо малороссийских сил) осенью 1919 г. патриотического имперского направления. В тогдашнем ноябре деникинцы контролировали почти всю территорию бывшей "царской" части данного нашего субэтнического региона. Белогвардейские Вооруженные силы Юга России (как и их "идеологический корпус") характеризовались преобладанием этнографически украинского элемента (В. Май-Маевский, М. Дроздовский, В. Шульгин, И. Эрдели, В. Романовский, И. Кириенко, В. Пуришкевич, М. Родзянко, В. Покровский и др.). Добровольческая Армия на 2/3 состояла из малорусов. В кавказских же подразделениях Деникина последних было более половины, да и во Всевеликом Войске Донском украинцев тоже было немало.

Основные же воинские силы УССР в конце осени "незабываемого" года вместе с большинством "ортодоксально"-самостийнических сил (сам С. Петлюра тогда втайне от своей армии, с частью штаба, сбежал в оккупированную румынами Бесарабию, а затем и к полякам) оборонялись в Центральном Полесье. В степной и лесостепной зонах Малой Руси конца 1919 г. кое-где тлели анархистско-махновское и "робингудовское" крестьянские движения. После взятия в ноябре того же года деникинцами Проскурова открылся для них ещё и антипилсудский фронт. Белое движение не могло признать новосозданную Речь Посполитую, тем более что большинство поляков (свыше миллиона) в 1-ю мировую войну сражалось (и достаточно остервенело !) за австро-германский блок и лишь 500.000 "лехитов" (отмобилизованных в 1914 - 15 гг. в Русскую Армию) "вяло постреливали" за Антанту.

В целом же гражданскую войну на Украине (с учетом сугубо местных сил) выиграли патриоты-имперцы. Они "пришли в себя" после своего организационно-идеологического кризиса 1917 - 18 гг. и получили поддержку определенных городских и зажиточно-крестьянских (не говоря уже о дворянских и буржуазных слоях) кругов Юга и Востока Малороссии, а также города Киева.

Последний, кстати, был в свое время (1906 - 1907 гг.) колыбелью 3-х патриотических партий, в т. ч. и наибольшей из них - "Союза Русского народа".

Овладение Украиной белыми летом и осенью 1919 г. было осуществлено левофланговыми подразделениями преимущественно этнически малороссийской Добровольческой Армией. Если бы этот результат региональной внутренней борьбы стабилизировался, то никакой государственной самостоятельности или автономии в Южной Руси не было бы. Деникинско-шульгинский вариант развития событий для процесса геополитической реализации незалежничества был бы еще более неблагоприятным, чем керенско-черновская "полу-федерализация". Последняя, в свою очередь, тоже была практически ликвидационной для самой идеи Самостийной Украины.

В реальной же политической жизни взял вверх наиболее сепаратистский вариант развития тогдашних событий, но внешний. Белое движение, практически выигравшее свою борьбу на Украине, уступило "российскую партию" большевикам. Победа последних на бывшем "имперском пространстве" в кон. 1919 р. и привела Южную Русь (уже вторично, 1-й раз - в "Октябре 17-го") к государственной самостоятельности. Союз украинских большевиков с лево-"петлюровским" (проборотьбистским) политическим спектром и создал нынешнее отдельное украинское государство.

Решающую же роль в формально-юридическом расчленении русских на 3 части (в 20-х гг. XX столетия) сыграл интернационал-большевизм, особенно в его зиновьевской форме. Вождю Коминтерна очень хотелось продемонстрировать левому движению Запада "многонациональность" СССР. Последний представлялся Григорием Евсеевичем как своеобразный "геополитический фланг" того же Третьего Интернационала. Вероятная ещё в те ранненэповские годы интерпретация УССР, РСФСР и БССР в качестве 3-х суверенных русских государств была замещена на концепцию отдельных самостоятельных "национальных" республик, которых объединила в конфедерацию (вместе с Закавказьем) лишь пролетарская солидарность.

Была сформирована местная номенклатура, уже карьерно связанная с независимостью. Развернулась т. н. "украинизация". Альтернативная литературно-деловая ("полтавская") форма русского языка (отличная от "киево-московской" нормы весьма незначительно - примерно так же, как разнятся сейчас современные шумавский и дунайский говоры баварского диалекта) распространилась в значительных сферах общественной жизни. Особенно - в сельськой школе. Существенно усилила тогда свои позиции украинская письменная норма русского языка и в городах. Накануне же І мировой войны эта лингвистическая форма (после своего небольшого "всплеска" 1905 - 1907 гг.) едва прозябала.

Сработал осенью 1917 г. (а затем и в ноябре - декабре 1919-го) наиблагоприятнейшая для сепаратизации Украины последовательность событий. Современному Руху (как и всему близкому, к нему политическому спектру) необходимо было бы молиться на все эти хронологические перипетии, а не слать им проклятия. Особенно удивляют в этом плане прикарпатские потурченцы ! Если бы не "Октябрь 17-го", то быть бы им сейчас "русскими Галицкой губернии Юго-западного края Русской Республики (или Российской Империи)". При несостоявшемся большевистском перевороте функционировало бы черновское (или корниловское) правительство. Оно таки получило бы причитающиеся нашей стране (соглашениями Антанты) территориальные "трофеи" от побежденной коалиции "четверного союза". Галичина воссоединилась бы, наконец (после почти 600-летнего отрыва) с Русью. Современные же прикарпатские эрзац-униатские псевдо-державники в таком случае не имели бы возможности получать физиологическое удовольствие от изъявления своих русофобских эмоций.

Что же касается жестокостей тоталитаризма, то без них объективно (по законам политического детерминизма) и не было бы сооружения всей сегодняшней южнорусской государственности. Последняя сейчас, естественно, вполне вероятный претендент (наравне и с "Эрефией", и с Белоруссией) на роль очередного собирателя (вне зависимости от настроений нынешних киевских власть предержащих) земель "русичей".

Главным фундаментом украинской самостийности был сам процесс (в качестве его составляющей) формирования и функционирования СССР. Кроме того, лево-"петлюровское" течение (как органическая часть советских структур) само активно "замазалось кровью" первых этапов большевистского тоталитаризма. На его совести инициирование, да и активное проведение т. н. "антишовинистического террора" на Украине (а особенно в колыбели черносотенства - Киеве) 1-й пол. 1920-х гг. Репрессиям подверглись (гл. о. по доносам "национал"-коммунистов и их единомышленников) сотни тысяч людей. Еще больше жертв принесло "раскулачивание" 1929 - 31 гг., в котором "коммуно-самостийники" играли наиактивнейшую роль. Многие лево-"петлюровцы" "районного звена" причастны и к Голодомору 1932 - 33 гг.

Современные же эрзац-национал-демократы, ради еще большего усиления анти-общерусских незалежницких тенденций пошли в 90-е гг. нашего столетия на очень существенный спад жизненного уровня жителей Украины, обнищания значительных масс ее населения, демографическую депопуляцию последнего. Человеческие потери в результате "второй редакции" "державотворення" также достигают нескольких миллионов (пока что) людских душ. Однако же никто из "национал-демократических" кругов никого к "новому Нюрнбергу" за 1990-е гг. не призывает.

Современный самостийнический политический спектр напоминает "дауна", проклинающего свою мать за сам факт своего рождения, от недостатков процесса которого досталась личная болезнь такому ребенку. Но иначе бы он и вовсе не родился ?

Другое же дитя (далеко не святое, но более-менее психо-социологически здоровое) октябрьских событий 1917 г. на землях бывшей Российской Империи - современные левые силы Украины, да и всего СНГ. Кое-кто считает радикальную социалистическую идеологию "чужинской" для современного кравчуковско-кучмистского государства.

Так ли это в действительности ?

Большевистская организация Российской Империи, а потом и СССР, всегда имела значительный компонент "природных" украинцев. В период же взятия этой партией власти на "1/6 планеты" южнорусский субэтнос был в РКП(б) достаточно полно представлен. Хотя среди большевистских лидеров украинцы не были на первом месте, но и они преобладали в ЦК (да и на губкомовском уровне) над великороссами. Имена П. Дыбенко, Н. Подвойского, Гр. Петровского, Н. Крыленко, В. Антонова-Овсеенко, Д. Мануильского, В. Затонского, Н. Скрыпника, В. Чубаря, Ю. Коцюбинского, Н. Щорса, С. Соколовской, В. Боженко, А. Пархоменко, В. Примакова и мн. др. - достаточно яркая страница грандиозного социально-экономического и геополитического катаклизма, стартовавшего с "Октябрем 17-го".

А в 1964 -- 1982 гг. один из украинских номенклатурных кланов (днепропетровский !) правил в СССР.

Сейчас же оба (Южная и Сев.-Вост. Руси) наследника Октябрьского Переворота не равны в унаследовании его "достижений". Октябрьский переворот для Украины имел два фундаментальных результата -- государственную самостоятельность и попытку социализации. Большевистский эксперимент (как и положено первопроходцу !) потерпел, в целом, неудачу. Левые силы в оппозиции. Независимость же Украины -- единственное (на территории данного макрорегиона) из эпохальных достижений "Октября 17-го", которое сохранилось. Рух (и его "обрамление"), т. о., имеют значительно большую для себя корысть из большевистского переворота 86-летней давности, нежели прямые потомки "ленинской гвардии" - наши современные отечественные левые. (Общерусский национал-большевизм, родившийся на полях сражений Великой Отечественной войны, специфичен и требует особого анализа !).

Нет целесообразности, как кое-кто считает, провозглашать (как в России) 7 ноября у нас "днем примирения". Неоднозначны последствия октябрьских событий 1917 г. для обоих наибольших славянских государственных образований. Большевистский переворот привел к началу непосредственной фрагментации территории тогдашней Русской Республики ("февральско-мартовского" наследника Российской Империи) на автономии, да и суверенные государства. Это, в целом, негативное событие для геополитических судеб Московии. Современная же Украина - продуцент событий, запущенных "Октябрем 17-го". Этот переворот - ее праздник.

Нынешним панам незалежникам полной мерой удалось воспользоваться "своей долей" Октябрьского путча. Они и должны громче всех его праздновать, а не фарисействовать и не впадать 7 ноября в дешевую истерику !

А. В.

Comments