“Выводиловка” (Гримасы киевской статистики) [Гримасы киевской статистики // Экономическая газета. - М., 2001. № 37, с. 7]

Прошло вот уже около года, как официальные сводки ЦСУ Украины запестрели “высокими” результатами. Как “должное” принимают данную “цифирь”, к сожалению, и статистические органы СНГ. Хотя аналогичные подразделения ООН не спешат включать в перечень своей отчётности (где, кстати, вот уже несколько лет фигурирует и Эрефия) киевские официальные данные экономического развития Южной Руси.

Ещё в нач. 2001 г. аргументированные сомнения относительно данных (в аспекте разнообразия повторных исчислений в духе позднебрежневской “выводиловки” — и даже похлеще !) кабминовского ЦСУ высказал председатель Счётной палаты при Верховной Раде Украины (бывший и. о. премьер-министра) В. Симоненко. Достаточно скептически отнёсся к официозной отчётности правительства в своём выступлении 1 сентября с. г. и президент Л. Кучма. Да и не видно в современной украинской обиходной социальной жизни признаков того почти что двадцатипроцентного индустриального бума, пропагандируемого киевским ЦСУ. Сам президент констатирует тот факт, что потребительский рынок Южной Руси за последние годы и месяцы не расширился. Рост же экспорта из Украины не настолько грандиозен, чтобы “обеспечить” оглашённые ЦСУ 18 % общего промышленного прироста.

В чём же феномен нынешнего возрождения (да ещё и с лихвой !) позднебрежневских “принципов” статистического очковтирательства ? Вроде бы за предыдущие 8 лет “реформ” украинская официальная отчётность старалась, по крайней мере, отобразить реальный социально-экономический диагноз данного государства.

Всё дело в элементарном политиканстве !

ЦСУ в нынешней “палитре” кабминовских “подразделений” является (по составу своего кадрового контингента) одной из наиболее проруховски настроенных структур. Вероятно, в силу преобладания в данном ведомстве (как и в нек. др. министерствах и комитетах) украинских гуманитариев. Последние же, как известно, харатеризуются повышенной (по сравнению с прочим южнорусским населением !) самостийникофилией.

“Сбил же с пантелыку” коллектив украинского ЦСУ приход на должность премьер-министра в самом начале 2000 г. (мимикрировавшего тогда под аполитичного специалиста-финансиста) В. Ющенко.

В украинском социуме (за вычетом Галичины !) сложилось (и вполне справедливо) представление о квазинационал-демократии, как первопричине нынешних социально-экономических бед державы. Народное творчество сгенерировало даже прибаутку : “Спасибо Руху за разруху”. Дабы “повернуть” общественное мнение в противоположном направлении (представив “последовательное” самостийничество неизменным атрибутом народно-хозяйственного реформаторства и экономического успеха) квазинационально-псевдосвидомая “фракция” околопрезидентских “советников” сумела “протащить” на предкабминовский пост скрытого (тогда ещё !) проруховца. Задача последнего состояла в “оседлании” начавшегося во 2?й пол. 1999 г. (на завершающем этапе премьерства В. Пустовойтенко) оживления украинской экономики. Хозяйственные министерства (их кадровый контингент), естественно, были полностью унаследованы от предыдущего правительства.

Вот тут и проявило ретивость (с подачи Руха) украинское ЦСУ. Что им жалкие наличные 3-4 % экономического роста ! “Навар” ради “святой” псевдоидеи самостийничества совсем не повредит ! Так и была реанимирована (и даже “усовершенствована”) позднебрежневская “выводиловка”.

Затем последовала неудачная руховская попытка (не без содействия разведслужб НАТО) с помощью “кассетного” скандала “перебросить” В. Ющенко на должность и. о. президента. Провал антикучмовского заговора, естественно, лишил самостийников премьерской должности. “Разработанная” же “под квазисвидомого предкабмина” украинскими цсушниками “методика” статистической отчётности продолжает функционировать по инерции и поныне. Ускорившийся (и не вопреки, а благодаря отставке Ющенко) при премьерстве А. Кинаха народно-хозяйственный рост (до 5-6 %) получил “адекватно-выводиловское” отображение уже автоматически.

Фальсификации становятся всё более значимым атрибутом сегодняшней украинской квазидемократии. Система вброса (как важнейший на Украине из элементов электорального т. н. “админресурса”) бюллетеней (при “адекватном” синхронном “реагировании” избиркомовских “метресс”) на выборах дебютировала весной 1998 г. Тогда, почему-то, проголосовавших по парламентским мажоритарным кандидатским спискам “оказалось” почти на 1.5 % больше, чем по пропорциональным. Можно подумать, что избиратель (как пассивный, так и активный) станет в участке ни с того ни с сего вдруг отказываться от одного из 2?х выдаваемых ему бюллетеней.

Т. о. “партии власти” удалось “провести” ряд своих кандидатов-мажоритарщиков в депутаты.

Гораздо более активно “фальсификационно-синхронные” вбросы осуществлялись (более всего, почему-то, в Донецкой обл.) во 2?м туре президентских выборов в ноябре 1999 г. Хотя Л. Кучма таки набрал тогда (порядка 51 % голосов пришедшего на избирательные участки электората) реальное большинство. Но, естественно, не обнародованные 56 “видсоткив”.

“Аппетит приходит во время еды !”

Весенние (2000?го года) довыборы в 9 (из 10 охваченных) мажоритарных округах прошли под “всеобъемлющей” эгидой “админресурса”. В восьми же из перечисленных случаев (в т. ч. и в крымском “довыборном” округе) “партия власти” таки праздновала “победу”.

Беспредельным же шедевром фальсификаций (здесь уже возмутился даже Рух !) оказался референдум “по народной инициативе” об ограничении прав Верховной Рады и расширении полномочий главы государства (весна 2001 г.). Вброшенными оказалось ориентировочно до 2/3 обналиченного в избирательных ящиках количества бюллетеней.

Нечто подобное намечается и с грядущей на Украине переписью населения. Некоторые ультраруховские СМИ даже открытым текстом уже призывают “партию власти” к необходимости фальсификации сего мероприятия. Во имя самостийнической псевдоидеи !

Кучмисты же, повидимому, практически отдадут проведение данной акции на откуп руховцам, как “специалистам по гуманитарным вопросам”. Из Галичины (частично же как с Волыни, так и с Буковины) развезут на момент переписи по украинским общежитиям десятки тысяч квазинационально-псевдосвидомых “шибздиков”. Выдадут каждому из них по два комплекта (на каждую “единицу” населения) бланков с задачей “продублировать” в подъезде “непонравившиеся” данному активисту бланки, которые заполнялись им “на дому” — со слов опрашиваемой семьи.

“Партия власти” ориентирует установку на “снижение” количества на Украине лиц, считающих себя русскими. Хотя таковыми по существу являются не только великороссы, но и украинцы, белорусы, галичане, полищуки, волыняки, подкарпатские русины, как и все прочие восточные славяне ! Правительственный Киев желает вместо 12 млн. граждан своей державы, идентифицирующих себя с этнонимом “русские”, представить официозно в 2 раза меньшую численность лиц, не давших одурманить себя за все 84 года смердяковско-троцкистско-самостийнических экспериментаторств с самообозначенностью Южной Руси.

Руховский же актив явно “переплюнет” кучмистскую установку. Ретивость исполнителей (да ещё вдохновлённая квазинациональной псевдоидеей) “понизит” официальную “планку этнических русских” до менее чем миллиона. Даже Крыму организаторы переписи навяжут счётчиков “галицкого разлива”. Так что тавридским великороссам ещё предстоит “убедиться” в своей “малочисленности” на территории полуострова.

Разве что повторится феномен весеннего (2001 г.) пропрезидентского референдума по “народной инициативе” ! Услужливое чиновничество тогда настолько перестаралось во всевозможных фальсификациях, что и невооружённому глазу стала видна грубейшая некорректность прокучмовского плебисцита. Так и с переписью. Дешёвая жлобская ретивость самостийнического актива проиллюстрирует элементарно зримую для всей планеты всю ущербность Украинской Переписи рубежа 2001 — 2002 гг. !

Comments