В разнообразной палитре нынешних внутри-восточнославянских культурологических и политических воззрений фигурируют, как известно, и элементы взаимоантагонистические. Данные “фобии” характерны, в первую очередь, определённому незначительному спектру украинского политикума. Ещё меньше их наличествует в Белоруссии. Даже в антилукашенковском блоке откровенных великороссофобов явное меньшинство. "Московитянская” же политическая ниша вообще обходится без откровенных “украино”- и “белоруссоборцев”. Для имперских националистов, для патриотов-великодержавников западные и южные русские квалифицируются как единоплеменники. У космополитов и компрадоров украинцы и белоруссы — свободолюбивые нации, освободившиеся от “империи зла”. Интернационалисты же токуют о “трёх братских народах”. Только лишь у “умеренных” санкт-петербургских и московских западников иногда прослеживается лёгкая ирония по поводу недостаточной (по мнению данного бомонда) “продвинутости” Киева и Минска “по пути реформ”. Однако в октябре 2001 г. мне в Интернете была представлена весьма своеобразная культурно-геополитическая “платформа”.
Прим. ред.: Цитаты оппонента выделены синим курсивом
"Русская речь — старокиевская ?
"Московитянский ли по своей сути русский язык ?" Вы, Александр Васильевич, сразу же и отвечаете: НЕТ, НЕТ и НЕТ! А я Вам как русский человек говорю : ДА, ДА и ДА! Наш язык не "русский", а москвитянский, так же как и сами мы, великороссы, ошибочно называемся "русскими", тогда как правильное наше название : московиты. Мы, как римляне, назывались по своей столице -- и только наши два народа в истории ! И, оказывается, ваши националисты лучше понимают суть русского народа, чем Вы со всей Вашей наукой. Ваша ошибка в том, что Вы старательно изучаете язык, тогда как душу народа выражает речь. Язык у нас, русских, формально славянский, речь -- монгольская ; если Вы не чужды музыкального слуха -- прислушайтесь. Это как у поляков : говорят на славянском языке, а сами во всём остались сарматами, такими же зверскими кавказскими дикарями, как те же чеченцы. Язык -- это много, но ещё не всё. Нам плевать, какой язык был в Киевской Руси : Киев для нас -- это просто Великая Мухосрань ; наша история началась с Владимира, а нашла свою полноту в МОСКВЕ. Новгородцы говорили : "где Святая София -- там и Новгород" ; русские могут сказать : где Москва -- там и Россия. "Славяне -- нация рабов", -- помнится, говорил один неглупый деятель 20-го века. И история подтвердила его слова. И что же, Вы нас хотите опять рабами сделать ? Мы знаем на своей шкуре, что такое Ваше "славянское единство" : это БЕЛОВЕЖЬЕ. Знаете про такое? Все "славянские заединщики" -- это волки в овечьих шкурах.
Саяпин Михаил Михайлович, публицист. НЕНАВИЖУ ХОХЛОВ! УВАЖАЮ УКРАИНСКИХ НАЦИОНАЛИСТОВ -- БЛАГОДАРЯ ИМ МЫ МОЖЕМ СКАЗАТЬ ХОХЛАМ В РОССИИ : "ГЕТЬ ! НА ИСТОРИЧЕСКУЮ РОДИНУ !""
И украинцы и великороссы -- органические скифо-венеды
Кривичские, вятичские, северянские, радимичские и словено-ильменские говоры исчезли в теч. 13 — 16 вв. Их тогда вытеснило старокиевское "койне". А это и есть русский язык ! И это факт, от которого не уйдёшь под прикрытием каких-либо эмоций. Читайте В. Л. Янина. Фонетика, согласен, в рассматриваемом неомосковитянском (на киевской основе !) лингвистическом явлении то вятичская,то кривичская, то северянская, то ильмено-староновгородская. Но главное же в языкознании — грамматический строй ! У Н. В. Гоголя, В. Г. Короленко и ряда других русских авторов последний органически соединён с полтавской фонетикой. И какие литературные шедевры у них вышли ! ____________________________ Не надо так примитивно мимикрировать под якобы московитянских националистов. Ни одна из великорусских партий и общественных организаций (за исключением откровенных компрадоров) не исповедует украинофобии. Для всех российских патриотических и националистических образований (от РНЕ и до "Медведя", включительно) украинцы такие же русские, как и великороссы. Это в нынешней Южной Руси самостийничество поголовно (оголтело ли, умеренно ли) русофобское. Да и можно ли называть постмазепинщину национализмом ? Стремление вычленить несколько довольно-таки различных южнорусских этнографических групп из мощного (по своей сути) органического двухсотмиллионного скифо-славянского массива ? Что бы затем сделать данный безъядерный конгломерат (украинцев, новороссов, галичан, волыняков, буковинцев, полищуков, севрюков, лемков, бойков, гуцулов и закарпатцев) 6-разрядным холуём Запада ? Самостийничество по своей сути -- разновидность смердяковщины и космополитизма. Подумайте, господа радикал-самостийники. Стоит ли Ваша игра свечь. Если уж и быть националистом, то целесообразнее — общерусским !
А. В.
Абонент не преминул высказать свои возражения
">Фонетика, согласен, в рассматриваемом неомосковитянском (на киевской основе !) лингвистическом явлении то вятичская, то кривичская, то северянская, то ильмено-староновгородская. Но главное же в языкознании -- грамматический строй ! В формальном языкознании — да. И здесь ни русский, ни украинский, ни польский языки ничем особенно не выделяются. В том языкознании, которое претендует на понимание национального характера, главное — мелодика. И здесь ежу понятно, что ни великороссы, ни поляки к славянству отношения практически не имеют. Но это направление практически не разработано, почему и появляется возможность бесконечно пудрить мозги доверчивым русским людям.
> У Н. В. Гоголя, В. Г. Короленко и ряда других русских авторов последний органически соединён с полтавской фонетикой. И какие литературные шедевры у них вышли ! Шедевры получались у Шевченко, потому что это был украинский националистический поэт. Слава Гоголя раздута нашей дореволюционной критикой — кроме "Ревизора" он не написал ничего литературно безупречного. А Короленко при всех достоинствах писатель не высшей лиги.
> Не надо так примитивно мимикрировать под якобы московитянских националистов. Ни одна из великорусских партий и общественных организаций (за исключением откровенных компрадоров) не исповедует украинофобии. Эк, нашли чем удивить ! Будто хоть одна из "партий или общественных организаций" исповедует национальные российские интересы ! Действуют они в интересах т. н. "вашингтонского обкома", который не прочь присоединить Россию к Украине, чтобы та стала "смотрящей" за нами на пути в Европу. Зато украинофобию исповедует масса русского народа, который только ждёт команды, чтобы бить кавказцев по всей Руси великой, а за ними — хохлов, наводнивших Россию всякой заразой и преступностью.
> Для всех российских патриотических и националистических образований (от РНЕ и до "Медведя", включительно) украинцы такие же русские, как и великороссы. На это можно ответить чуть изменёнными словами Тараса Бульбы : "Что ? Да чтобы мы с хохлами были одной крови ? !" Потому-то все эти "российские патриотические и националистические образования" столь маргинальны, что русские люди видят, что они жизни не знают. А кто её знают — да хотя бы мой знакомый, два года прослуживший в СА лейтенантом и наглядевшийся на украинскую братию, -- те приходят к такому выводу : "А я знаю, почему СССР развалился. Хохлов в ЦК было много !" Вот мнение простого русского человека, не состоявшего, не привлекавшегося и т.д. И оно не одиноко, несмотря на массированную оболванивающую пропаганду "славянского братства".
> Это в нынешней Южной Руси самостийничество поголовно (оголтело ли, умеренно ли) русофобское. Да и можно ли называть постмазепинщину национализмом ? Не только постмазепинщину, но и мазепинщину -- можно и нужно. Это и есть национализм в чистом виде.
> Стремление вычленить несколько довольно-таки различных южнорусских этнографических групп из мощного (по своей сути) органического двухсотмиллионного скифо-славянского массива ? Что бы затем сделать данный безъядерный конгломерат (украинцев, новороссов, галичан, волыняков, буковинцев, полищуков, севрюков, лемков, бойков, гуцулов и закарпатцев) 6-разрядным холуём Запада ? Да, это проблема очень серьёзная : украинская нация ещё не полностью сформировалась, достаточно разнородна (как это и бывает с молодыми постколониальными народами), она под угрозой распада (особенно при помощи подзуживания "доброжелателей" из Москвы); наблюдается массированное давление Запада, стремящегося воспользоваться не завершивщимся самоопределением украинцев. И тут можно сказать две вещи. Во-первых, к счастью, авангардом Запада являются не менее москалей ненавистные украинцам поляки (к которым Вы должны относиться с трогательной братской любовью — я правильно понимаю ?), благодаря чему "русская угроза" может отойти на задний план. Во-вторых, будет Украина или не будет "6-разрядным холуём Запада" — это решается во многом в Москве : если мы, русская общественность, признаем украинскую культуру самостоятельной, то избавим национально мыслящих украинцев от опасности сражаться на два фронта, и польская угроза (и стоящее за поляками НАТО) будет сильнее русской ; поэтому тот, кто отрицает право независимой украинской культуры на существование, то ВРАГ И ПОСОБНИК ИМПЕРИАЛИЗМА. Мы уже вырастили из украинцев своих ирландцев -- куда уж дальше ! Не "братство и единство", которого между нашими народами не было и не будет, а взаимоуважение и добрососедство!
> Самостийничество по своей сути -- разновидность смердяковщины и космополитизма. Это как понимать? Нам, русским, отказаться от своей независимости, что ли ("самостийность" по-украински -- это независимость) ?
> Если уж и быть националистом, то целесообразнее -- общерусским ! Что такое "общерусским" ? "Русским" -- знаю, "великорусским" — то же самое. А "общерусский" патриот — это то же, что общечеловек.
P.S. Напоследок расскажу анекдот. Украинец усыновил ребёнка и пригласил по этому случаю друзей. Друзья собрались, и приёмный папаша выводит к ним... негритёнка. Гости в шоке, а счастливый отчим поясняет: "Дак це ж найпэрвэйша гарантия, що вин нэ лях, нэ жид, та нэ москаль!" Анекдот на самом деле не столько смешной, сколько печальный : вот так меж трёх огней и приходилось веками жить украинскому народу. Так что прикиньте сами — сколько сторонников Вы соберёте на "нэзалэжной" ! Впрочем, это вторично, больше меня волнуют наши, русские интересы.
В подобном случае вполне уместно нижеследующее резюме:
А всё-таки мимикрия !
> Язык у нас, русских, формально славянский, речь — монгольская. Фонетика (в т. ч. и мелодика) у ряда великоросских групп (как и в литературно-деловой форме Великого и Могучего) — скифская. Сако-сарматы этнологически (а тем более антропологически !) всё-таки намного ближе к славянам, чем к монголам. У собственно украинцев (без галичан, близких к ним лемков, бойков и гуцулов, а также без буковинцев и без закарпатцев) больше, в свою очередь, скифских черт в быту, народной архитектуре, ритуальных действиях. Великороссам свойственен более кшатрийский оттенок арийского наследия. Украинцам же -- брахманский.
> У поляков : говорят на славянском языке, а сами во всём остались сарматами. Хватит повторять глупую польскую мифологему XVI в. ! Лехиты такие же сарматы, как и немцы -- арийцы.
> Остались сарматами, такими же зверскими кавказскими дикарями, как те же чеченцы. Среди “белых” народов наилучшими “жупелами” для кавказцев и были-то как раз киммерийцы и скифо-сако-сарматы. Нам бы (их частичным потомкам !) как раз и поучиться у данных поздних ариев линии поведения с "горными орлами". Так что сарматы и были наиболее яркими контркавказцами.
> Киев для нас -- это просто Великая Мухосрань; наша история началась с Владимира, а нашла свою полноту в МОСКВЕ. Кирша Данилов, семья Рябининых и все прочие творческие великороссы Вас о том НЕ СПРАШМВАЛИ ! КИЕВ является органическим, идеологическим центром ИМЕННО ВЕЛИКОРУССКОГО (но, увы, не украинского) ЭПОСА ! Москву былины (фигурировавшие не только у северовеликороссов, но и среди южновеликороссов, в т. ч. – донских казаков) не знают. Наш эпос таки упоминает Владимир и Тверь. Чаще -- Суздаль, Смоленск, Рязань, Перемышль. Ещё чаще -- Ростов (родина Алёши Поповича), Чернигов, Галич, Муром (известно, чьи он пенаты !!!). Вторым же по частоте упоминаний в былинах древнерусским городом является Новгород. Киев же, повторяю, стержень всего русского эпоса. Даже в такой его поздней форме, как "Песнь о Кудеяре". Волго-окское Междуречье действительно стало неорусским Пьемонтом. За это данному макрорегиону честь и хвала ! Но, как это парадоксально не покажется, Белокаменная (довольно таки, кстати, поздняя столица Залесской Земли) очень часто оказывалась далеко не на высоте. Вспомним безалаберную капитуляцию перед Тохтамышем в 1382 г. После успешной трёхдневной обороны ! Москва тогда могла бы держаться ещё месяцами. А за это время Дмитрий Иванович Донской и Владимир Андреевич Храбрый сумели бы подготовить разгром тогдашнего сарайского хана-дебютанта. Тем более, что последующие внутриордынские события показали невысокий уровень полководческого дарования Тохтамыша. Гораздо более низкий, нежели у Дмитрия Московского, Владимира Серпуховского, Дмитрия Боброк-Волынского (!!!), Мамая и Тамерлана. Московская "нелепа" 1382 г. оттянула ревенту 90 % русских земель примерно на 400 лет. И не было бы при таком (антитохтамышевском) варианте истории никакой проблемы самостийничества. Киев же (в значительно более сложной ситуации 1240 г.) упорно, до конца противостоял полчищам Батыя ! Бледно выглядела Белокаменная и в Первую Смуту. Была здесь и капитуляция, а затем -- бестолковое восстание. Успех же (Первого и Второго Ополчений, совместно) в Московском сражении 1612 г. -- заслуга опять таки провинциальной Суздальщины, как, впрочем, и (в меньшей степени) Муромо-Рязанщины. А чего стоят многотысячные демонстрации москвичей 1989 — 1991 гг. в "поддержку" полного отделения от России ("этой страны", как отзывались о своём собственном отечестве данные манифестанты) т. н. "Балтийского Маяка" — её (ещё ранее нелегитимно конфедератизированных !) Лифляндской, Эстляндской, Курляндской, Ковенской и части Виленской губерний. И это была линия поведения не только столичных космополитизированных полуинородцев ! На Референдуме 17 марта 1991 г. половина москвичей проголосовала против своей собственной страны. Комментарии, как ни говори, излишни ! И Мать Городов Русских, правда, в своей истории также нередко выглядела несолидно. 17 марта 1991 г., например, киевляне также (как и москвичи) проголосовали “фифти — фифти”. Были и другие слабости. Но не столь “яркие” как у Москвы. Но бог с ней, с Белокаменной. Простим ей грехи. Красоты, монументальности и размеров её ради. Пускай остаётся экономическим сердцем Руси и резиденцией правительства. Инагурационной же столицей Венедо-Скифии должен стать Киев.
> "Славяне -- нация рабов". С точностью до наоборот ! Даже излишне (в отличие, например, от большинства германцев) свободолюбивые. Стержневые славяне (поляки) являются (при всём моём глубоком отрицании справедливости и заработанности ими своей независимости) одним из внушительных примеров (безотноситетьно прочих черт лехитского менталитета) этноса-вольнолюбца. Но нас, русичей, данные антивенедские филиппики и без польской специфики не касаются ! Мы – органический сплав скифо-сарматов, славян, балтов и финнов.
> Мы знаем на своей шкуре, что такое Ваше "славянское единство": это БЕЛОВЕЖЬЕ. Беловежье то как раз и является отрицанием киево-русской традиции ! Постноменклатурные неодемократы, отбросив социальный аспект “Октября 17го”, полностью “унаследовали” его геополитическую интернационал-большевистскую мифологему о “троебратских” восточнославянских народах, якобы вышедших из древнерусской “колыбели”. Когда налицо единая нация от Зап. Буга и до Шикотана ! При одной лишь, фактически, “потурченской” (типа сербских “муслиман”, или же болгарских “помаков”) этнографической группе — галичанах. Вместе с горскими разновидностями последних : лемками, бойками и гуцулами.
> НЕНАВИЖУ ХОХЛОВ! Игорь Ростиславович Шафаревич (СОВЕСТЬ РУССКОЙ НАЦИИ) – украинец. Как и многие другие русские патриоты и нацоналисты.
"Фонетика, согласен, в рассматриваемом неомосковитянском (на киевской основе !) лингвистическом явлении то вятичская, то кривичская, то северянская, то ильмено-староновгородская. Но главное же в языкознании — грамматический строй!" > В формальном языкознании — да. И здесь ни русский, ни украинский, ни польский языки ничем особенно не выделяются. В том языкознании, которое претендует на понимание национального характера, главное — мелодика. Замечательнейшая мелодико-выразительность лютеровско-гегелевского и ломоносовско-карамзиноского литературных языков отображает далеко не весь спектр средневерхненемецких и, соответственно, великорусских народных говоров. Другое дело, что в новейшее время данные имперские лингвистические формы потеснили местные наречия не только грамматически, но и фонетически.
> И здесь ежу понятно, что ни великороссы, ни поляки к славянству отношения практически не имеют. Но это направление практически не разработано, почему и появляется возможность бесконечно пудрить мозги доверчивым русским людям. Над фонетикой и мелодикой тоже работают. Согласен, что недостаточно. Великороссы, как я уже говорил, — антропологический органический сплав скифо-сако-сарматов, праславяно-венедов, балтов и финнов (гл. о. западных). Цивилизационно же они, в основном, наследники синтеза культур первых 2-х из перечисленных праэтносов. Поляки же, повторяю, стержневые славяне.
"У Н. В. Гоголя, В. Г. Короленко и ряда других русских авторов старокиевско-неомосковский грамматический строй органически соединён с полтавской фонетикой. И какие литературные шедевры у них вышли!" > Шедевры получались у Шевченко, потому что это был украинский националистический поэт. Слава Гоголя раздута нашей дореволюционной критикой — кроме "Ревизора" он не написал ничего литературно безупречного. А Короленко при всех достоинствах писатель не высшей лиги. Т. Г. Шевченко очень мощный поэт, но Н. В. Гоголь в шеренге (из не более десятка литераторов) наилучших (где фигурируют и Л. Н. Толстой, и Ф. М. Достоевский) прозаиков Земли. Да и драматургия у него “более чем незаурядна”. "Ревизор" — лучшая комедия планеты.
"Не надо так примитивно мимикрировать под якобы московитянских националистов. Ни одна из великорусских партий и общественных организаций (за исключением откровенных компрадоров) не исповедует украинофобии." > Эк, нашли чем удивить ! Будто хоть одна из "партий или общественных организаций" исповедует национальные российские интересы ! Действуют они в интересах т.н. "вашингтонского обкома". Партии ведь бывают разные!
> Действуют они в интересах т.н. "вашингтонского обкома", который не прочь присоединить Россию к Украине, чтобы та стала "смотрящей" за нами на пути в Европу. Очень хорошее присоединение. И главное — легитимное. Да после подобной ревенты отпадёт сама потребнось в “оглядке” на кого-либо “смотрящего”. То ли на Северо-Атлантику, то ли на Мир Ислама, то ли на Поднебесную !
> Украинофобию исповедует масса русского народа, который только ждёт команды, чтобы бить кавказцев по всей Руси великой, а за ними — хохлов, наводнивших Россию всякой заразой и преступностью. 8 млн. межэтнографических великорусско-украинских (по данным 1989 г.) браков! Между украинцами и галмчанами, кстати, таковых всего порядка 40.000. Очень характерен в первом из рассматриваемых аспектов донецкий город Макеевка. Там великороссов и украинцев практически одинаковое количество. Межэтнографических же великорусско-украинских супружеских союзов там даже больше, чем брачных пар внутри обоих рассматриваемых субэтносов. Хороша “ненависть” ! Кавказцы абсолютно не различают между собой белорусов, украинцев и великороссов. С большим трудом некоторые из них в состоянии выделить галичан, лемков, бойков, гуцулов и закарпатцев. Не без сложностей, также, кавказцам отличить от русских поляков, прибалтов, представителей ряда других национальностей Центральной и Восточной Европы. В принципе же любой “белый” для “горных орлов” обьект разнообразнейших домогательств и преступлений.
"Для всех российских патриотических и националистических образований (от РНЕ и до "Медведя", включительно) украинцы такие же русские, как и великороссы." > На это можно ответить чуть изменёнными словами Тараса Бульбы: "Что ? Да чтобы мы с хохлами были одной крови ? !" Потому-то все эти "российские патриотические и националистические образования" столь маргинальны. Маргинальны то как раз Вы! Или кажитесь таковыми? Пытаетесь создать чисто виртуальный образ эдакого не существующего в реальности “расейского” псевдопатриота-украинофоба? Тарас Бульба то как раз украинец! Южновеликороссы и украинцы антропологически почти идентичны — то есть “одной крови”. Когда из киевского вокзала выходит курские, саратовские, житомирские или черниговские “хлопцы” и “парни”, то их друг от друга не отличить. “Вуйку вытребенистого” же видно за версту.
"Да и можно ли называть постмазепинщину национализмом?" > Не только постмазепинщину, но и мазепинщину -- можно и нужно. Это и есть национализм в чистом виде. Увы, нет ! “Сооружение” эрзац-национализма для совокупности 40 млн. представителей разнообразнейших южнорусских этнографических групп бесперспективно и бесплодно для самих же адептов самостийничества.
"Стремление вычленить несколько довольно-таки различных южнорусских этнографических групп из мощного (по своей сути) органического двухсотмиллионного скифо-славянского массива ? Что бы затем сделать данный безъядерный конгломерат (украинцев, новороссов, галичан, волыняков, буковинцев, полищуков, севрюков, лемков, бойков, гуцулов и закарпатцев) 6-разрядным холуём Запада?" > Да, это проблема очень серьёзная : украинская нация ещё не полностью сформировалась, достаточно разнородна (как это и бывает с молодыми постколониальными народами). Зачем вообще “изготовлять” на галичанском “замесе” совершенно новую малую нацию ?
> Украинская нация под угрозой распада (особенно при помощи подзуживания "доброжелателей" из Москвы). Не сформировалась ещё таковая.
> Наблюдается массированное давление Запада, стремящегося воспользоваться незавершившимся самоопределением украинцев. И тут можно сказать две вещи. Во-первых, к счастью, авангардом Запада являются не менее москалей ненавистные украинцам поляки (к которым Вы должны относиться с трогательной братской любовью — я правильно понимаю ?), благодаря чему "русская угроза" может отойти на задний план. Я лоялен к идее Панславизма. Но не она для меня приоритетна, а Общерусскость. “Славянское единство” — название нашей организации, против которого на Учредительном сьезде партии у меня были возражения.
> Во-вторых, будет Украина или не будет "6-разрядным холуём Запада" — это решается во многом в Москве: если мы, русская общественность, признаем украинскую культуру самостоятельной, то избавим национально мыслящих украинцев от опасности сражаться на два фронта, и польская угроза (и стоящее за поляками НАТО) будет сильнее русской ; поэтому тот, кто отрицает право независимой украинской культуры на существование, то ВРАГ И ПОСОБНИК ИМПЕРИАЛИЗМА. Различные государства могут быть и в рамках одного народа. Как неоднократно у немцев. Тем более, что русский язык — старокиевский. СВОЙ же ИМПЕРИАЛИЗМ НУЖЕН.
> Мы уже вырастили из украинцев своих ирландцев -- куда уж дальше ! Не "братство и единство", которого между нашими народами не было и не будет, а взаимоуважение и добрососедство ! Украинско-великорусские взаимоотношения — идиллия по сравнению с ирландско-английскими !
"Самостийничество по своей сути -- разновидность смердяковщины и космополитизма." > Это как понимать ? Нам, русским, отказаться от своей независимости, что ли ("самостийность" по-украински -- это независимость)? Наоборот, усилить ! Сами самостийники утверждают, что без Украины Русь не великая держава. Самостийничество же по своей сути это стремление к вычленению каких-либо (порой даже случайно выбранных сепаратистами !) этнографических групп из единой нации. А. И. Деникин нарекал данным эпитетом не только петлюровцев, но и донцев-красновцев, и сибирских “областников”. Самостийничество — разновидность сепаратизма.
"Если уж и быть националистом, то целесообразнее -- общерусским!" > Что такое "общерусским" ? "Русским" -- знаю, "великорусским" -- то же самое. А "общерусский" патриот -- это то же, что общечеловек. Именно большинство нынешних самостийников и “общечеловечничает”.
> Прикиньте сами -- сколько сторонников Вы соберёте на "нэзалэжной"! Три четверти избирателей КПУ это общерусский электорат! 80% голосующих за витренковцев -- тоже. Да и у других левых и левоцентристов немало сторонников единого (на базе или Российской Империи, или СССР) государства. Проблема лишь в самоорганизации носителей общерусского сознания. До сих пор сказывается самостийническо-интернационалбольшевистский "античерносотенный" геноцид 1920х – нач. 1930х гг. против малейших проявлений апологетики (в т. ч. и в отношении тех, кто делал это и до Октябрьского переворота) т. н. "едино-неделимства". А ведь на выборах в Украинское Учредительное Собрание января 1919 г. первым был Русский Список В. В. Шульгина. Да и Гражданскую войну в регионально-украинском масштабе выиграла Добровальческая Армия В. З. МайМаевского и А. Гр. Шкуро. Только лишь общероссийский успех большевиков привёл их к власти и в (совместно с лево-самостийниками) Харькове с Киевом. Впрочем и в нынешней России стихийно-рядовой патриот сегодня пока голосует гл. о. за КПРФ.
> Больше меня волнуют наши, русские интересы. Русские интересы и великорусские, и украинские, и белорусские. Усечённая Эрефия способна рассчитывать лишь на второразрядность в сегодняшнем (да и в перспективном !) мире. Самодостаточной может быть только Воссоединённая Русь. Вне зависимости от нахождения её центра. В Москве, во Владимире, в Твери, в Вильне, в Санкт-Петербурге, в Минске ! Или же в Киеве. __________________________
Не могу отказаться от предположения о Вашей тенденциозной нарочитости в духе эрфуртских “Писем тёмных людей” нач. XVI в. Но если Ульрих фон Гуттен и его друзья пародировали реальные настроения своих противников, то Вы пытаетесь создать образ адепта несуществующего идейно-политического течения то ли из руховских, то ли московско-”славутичевских”, а может и из новодворско-деэсовских побуждений.
А. В.
И это не только моё мнение.
_______________________________
Еще некоторые тезисы, и ответы на них:
> Мне трудно судить о достоинствах русского языка (русской речи) -- воздуха, которым дышишь, не замечаешь. Но мне почему-то представляется, что он должен быть одним из самых невыразительных среди европейских -- наряду, скажем, с английским или венгерским. По выразительности русский язык 2-й на планете после немецкого. См. классиков немецкого языкознания (В. Гумбольта, братьев Гримм, М. Фасмера), а также таких лингвистов-любителей как К. Маркс и Фр. Энгельс.
> Вообще-то славянские языки певучи. На многих из них можно не столько говорить, сколько щебетать. И только русский утратил эту мелодичность. На нём уже нельзя щебетать, зато можно говорить. И командовать парадами. Русский язык вполне умеренно-певучий. Не настолько как его же полтавская форма или же итальянский, но где-то на уровне испанского или рейнской фонетики немецкого.
> И только русский утратил эту мелодичность, приобретя монгольскую монотонность. Не монгольскую, а скифо-сако-сарматскую. Из того же источника - наше многоголосие. И не монотонность, а чеканность.
> Русский язык - придворный: всякий, говорящий на нём, несёт отзвук столицы. Поэтому в русском языке так стёрлись диалекты. Кривичские, вятичские, словено-ильменские, большинство северянских и радимичских говоров "накрыло" старокиевское "койне".
> Русская речь не сильна мелодическим богатством, её сила -- в оттенках. За лёгким несовпадением стиля, маленькой нестыковкой смысла кроется эффект высказывания. Именно на стилистическом сдвиге основан русский юмор. Юмор не Гоголя или Аверченко, а Крылова, Тургенева, Пушкина (хотя юмор Пушкина совершенно не раскрыт): внутренний, потаённый. Он не бьёт в глаза, не внутри "богатого" языка, а за языком. Украинский юмор кажется русскому приторным, русский украинцу -- наверное, серым и скучным. За этим расхождением стоит расхождение в эстетике. Величие Шевченко не только в том, что он гениальный национальный украинский поэт, но и замечательный художник. Вы видели его рисунки? Они контрастные, "караваджистые", но не потому, что он учился у любителя сочных картин Брюллова, а потому что его персонажи -- щирые и чорнобривые. Среднерусский скромный колорит Перова, Савицкого или Левитана не просто адекватен средней полосе -- он адекватен самой русской эстетике, столь близкой японсокой с её культом неброскости. Иллюстрацией может служить фильм "Максим Перепелица". Сценарий написал Стаднюк (национальность уточнять не нужно), весь антураж родного села -- украинский; а вот сам Перепелица в исполнении Быкова -- стопроцентно русский. И не только потому, что отплясывает русского в армии, а своими шуточками и приколами: вкрадчивые движения, непроницаемое лицо -- не прикидывается простаком, как свойственно хохлу. Думается, что именно благодаря такому национальному соответствию фильм получил такую всенародную известность, тогда как если бы Перепелица был действительно Перепелицей, то, возможно, успех был бы скущественно меньше. У выдающихся актёров-украинцев (С. Никоненко или Л. Полищук, например) одинаково блестяще изображены (как на киноэкране, так и в театре) и великорусские крестьянские, и украинские селянские типажи. Выдающийся же галицкий мастер сцены (Б. Ступка) несколько раз пытался воспроизвести кинематографические и сценические образы великороссов в духе Л. Толстого или Ф. Достоевского. Получились же в итоге яркие, своеобразные персонажи, но отнюдь не русские. Различия психологических складов украинцев и южновеликороссов примерно такие же, как у последних с северовеликороссами(языковые конечно же меньше!). Менталитет галичан (в т. ч. и горских их групп), в свою очередь, отдалённее от украинского по сравнению с обоими великорусскими.
> Я выражусь резко: да что, у вас всех глаза не на месте, что ли? Где Вы видели, чтобы славяне жестоко и последовательно угнетать себе подобных? Славяне известны истории либо как "добрые христиане" (по ироническому замечанию Маркса) -- крестьяне в Болгарии или Словакии, горожане-чехи, либо как воинственные анархисты -- сербы и казаки-украинцы. Обычаи у них были патриархальные, а у казаков они ещё укреплялись и боевым братством. А теперь бросьте взгляд на польское общество: напыщенный пан, похорный и забитый хлоп и прижившийся между ними жид-арендатор (структура общества максимально точно воспроизводит спартанскую с их спартиотами, илотами и периоками, несмотря на то, что сам национальный психологический тип шляхты разительно противоречит спартанскому). Выходит пан на крыльцо с утречка, смотрит, как жид тянет жилы с хлопа и ему хорошо: и сам вроде как ни при чём, и день вроде уже прошёл не зря. Кто из славян может поступать так с народом? Так поступают только завоеватели, оккупанты (и то не все -- даже венгры со словаками так не обходились); по русским летописям, так авары измывались над дулебами. Да, сарматская версия -- гипотеза, но она всё объясняет. Придумаете что-то получше -- сообщите (версии о поляках --природных славянах не рассматриваются). Не говоря уж о прочих нестыковках типа "що не полек, то рыцеж" -- ничего подобного в славянском мире тоже нет. Не в сарматах тут дело, а в массовом верстании в шляхту при Казимире Великом и (особенно) Людовике Анжуйском венгерских дворян и галицких (с параллельным принятием последними католичества) бояр. В процессе ликвидации разнообразных уделов "Пястовичей" и их сепаратствующих присных. На Познанщине и а Мазовии, кстати (где местные феодалы были более-менее коренными), крепосничество выглядело более патриархально.
> Да, эпос живёт памятью о киевской жизни -- его ведь сочиняли восточные славяне. А вот когда возникли русские-московиты, о Киеве забыли. Киевский цикл в Великороссии сконцентрировался в такой маргинальной области, как Новгородчина; вот если бы в Московскую эпоху великороссы продолжали бы воспевать Киев -- это был бы аргумент. И продолжали! У поморов и кержаков былинный эпос наиболее разработан, но он же был характерен (хотя и не столь полно) и в Сибири, и на остальном Севере, и на Волге, и на Урале, и даже у донских казаков (южновеликороссов). И там всегда упоминался Киев.
> Я рекомендую заглянуть в "Историю России с древнейших времён" Покровского. Он был единственным нашим историком-системником, он прекрасно и лаконично показал, что к моменту появления Батыя от Киева осталась лишь оболочка: в отличие от большинства других разгромленных городов Киев рассыпался и опустел на несколько столетий, возродившись уже в другом качестве. А "Слово о Полку Игореве", а Милонег, а 50-тысячный мегаполис, а "Слово о Погибели Земли Русской". М. Н. Покровский известный мифологизатор. Читайте на эту тему лучше Б. А. Рыбакова или П. П. Толочко.
> Да Белокаменная бледно выглядела и в нашу Смуту : та же провинциальная Белоруссия выглядит гораздо лучше. Это и понятно : на то и столица, чтобы в неё пёрла всякая шваль. Но это ничего не меняет : культовый город остаётся культовым, и помыслы народа -- освободить и возродить его, а не упразднить. Согласен.
> У Вас примитивно-имперское сознание. Подлинно Имперское сознание -- это когда люди добровольно выбирают имперский образ жизни. Таким сознанием обладают не только великороссы, но и россияне -- большинство народов РФ. А примитивно-имперское сознание -- это "всё тащить, никого не пущать", заставлять жить в империи всех подряд -- и кто нас любит, и кто ненавидит. Романовские уроды, перебив массу народу, "покорили Кавказ" -- будем держаться за Кавказ, особенно за Чечню, где нас учатся ненавидеть и истреблять дети с годовалового возраста. Те же уроды завоевали Прибалтику -- будем цепляться за неё когтями. На то и ассимиляция, что бы переварить не только этнический, но и описанный Вами психологический антагонизм. "Чудь заволоцкая" наверняка отрицала русскость не меньше нынешних эстонцев. Теперешние же поморы (потомки первых) - в первых рядах единонеделимцев. Лишь бы раса у ассимилируемых была близка русским.
> Вы никогда не задумывались, почему Горбачёв произвёл фурор, предложив Миттерану встретиться не в Москве, а в Киеве? Тогда это, конечно, не разъяснялось, но очевидное очевидно: раз Киев, значит, на имперской традиции Москвы поставлен крест. Вот и решайте, кто "космополитизированы" -- москвичи или "венедо-скифы"? Оба "хороши" !
> Есть такой церковный деятель и историк -- Борис Николаевич Кутузов. Он представляет единоверческое крыло РПЦ, т.е. фактически является идеологом старообрядчества. Ему принадлежит замечательное историческое открытие: церковный раскол -- целенаправленная акция романовского правительства с целью подрыва национального единства русского народа и его обезоруживания (это просто исторический факт -- не подумайте, будто я симпатизирую старообрядчеству). Так вот, он первый и единственный имел смелость предположить, что присоединение Украины (свершившееся в то же время) было таким же звеном в длинной цепи разрушения идентичности русского народа. Украинцы в России после этого на протяжении ста лет были как бы эрзацем Запада -- "просвещённые", но как бы свои, единоверцы. Не думаю.
> Не будем спорить, кто такой Шафаревич -- совесть или кандидат на виселицу (вместе со всем "Нашим современником"). Вот и проявилась Ваша "славутичевщина". Одни патриоты в восторге от Игоря Ростиславовича, другие уважают. Лишь немногие из данного культурно-политического спектра (в т. ч. и национал-большевики) к Шафаревичу всего лишь лояльны. Тоже самое можно сказать и о "Нашем современнике". Если же я ошибаюсь и Вы действительно патриот, то весьма уникальный.
> Сам Шафаревич считает, что ведёт свой род от сербов. Серб то он уже где-то на 1/32-ю.
> Знакома Вам фамилия Гейченко? Да-да, того самого, что превратил Михайловское в ПУШКИНЛЭНД. Когда я увидел, ЧТО он сделал с пушкинскими местами (чуть ли не чучело русалки на дубе и бродящий механический кот), то стал думать, что это: ГЛУПОСТЬ ИЛИ ИЗМЕНА? Хохляцкая дурь или месть России? И пришёл к убеждению, что только глупостью это объяснить нельзя, это сделано специально. Конечно, дело не только в национальности (его дружок Лихачёв тоже вовсю отравлял колодцы, только древнерусские), но и в ней тоже. А этот идиот академик (!) Панченко? Но Дм. Лихачёв то великоросс. Как и Г. Старовойтова и А. Яковлев?
> Если Вы (хотя бы на время) оторвётесь от этой навязчивой идеи о славянстве русских, то сможете легко понять суть конфликта между Сталиным и Тито. Я и так оптимально минимизировал славянскую долю этногенеза русских.
Чеченцы, по-моему, не особенно различают и кавказцев: все они для них -- потенциальные рабы. Согласен.
> Украинско-великорусская идиллия напоминает об Ирландии. А можем эту "идиллию" и "исправить" и превратить её в точное подобие ирландской проблемы. Уровень взаимосимпатии обеих основных русских народностей за последние 10 лет практически не изменился. Более того, украинцы уже изжили в себе мифологемму о том, что они якобы были когда-то экономическими донорами Великороссии.
С уважением, Абакумов А. В. |
Каталог > Публицистика - общерусская >